Cet article publié en 2003 dans le TRIZ Journal démontre qu'ASIT possède une capacité unique à traiter explicitement à la fois les system objects (composants de systèmes) et les process objects (éléments de processus) par sa logique propre, sans recourir à l'analogie. Toshio Takahara, ingénieur chez FUJITSU, établit également une cartographie précise des relations entre les 40 principes de TRIZ et les 5 outils d'ASIT.
Dans cet article de 13 pages, l'auteur introduit une distinction conceptuelle fondamentale entre les objets spatiaux (system objects) et les objets temporels (process objects), puis démontre que les cinq outils d'ASIT fonctionnent pour les deux types d'objets. Cette validation académique confirme qu'ASIT dépasse largement le cadre de la simple conception technique pour s'appliquer aux domaines institutionnels et personnels.
Takahara établit qu'un objet dans le contexte de résolution de problèmes est tout ce qui doit être sélectionné et décidé. Cette définition englobe les system objects dans le domaine spatial (composants de systèmes techniques ou institutionnels) et les process objects dans le domaine temporel (éléments de processus d'action). Cette classification selon temps/espace révèle l'importance cruciale des process objects, particulièrement dans les domaines institutionnel et personnel où la phase manage prédomine.
L'article démontre qu'ASIT s'applique à trois domaines distincts. Le domaine technique concerne les systèmes techniques (voiture, ordinateur, système médical) avec leurs composants et processus. Le domaine institutionnel traite les systèmes institutionnels (organisation d'entreprise, loi, langage) avec leurs structures et processus de gestion. Le domaine personnel porte sur les actions et comportements humains, impliquant uniquement des process objects.
L'article adopte une méthodologie rigoureuse basée sur cinq tableaux progressifs qui établissent les relations entre domaines temporels, types d'objets, phases d'action et outils ASIT. Cette progression systématique construit un cadre conceptuel cohérent et vérifiable, aboutissant au Tableau 5 qui documente l'applicabilité complète des outils ASIT aux deux types d'objets.
L'auteur fournit huit exemples concrets couvrant les trois domaines et les deux types d'objets. Par exemple, l'enfant qui ne raconte pas sa journée (Multiplication appliquée à un process object dans le domaine institutionnel), ou l'hélicoptère dont le pilote ne peut s'éjecter à cause du rotor (Object Removal appliqué à un system object dans le domaine technique). Cette diversité valide empiriquement la généralité du cadre proposé.
La section 5 entreprend une cartographie systématique des 40 principes de TRIZ face aux 5 outils d'ASIT, produisant le Tableau 6 qui établit qu'ASIT couvre 32 principes sur 40. Les 8 principes non couverts partagent tous une caractéristique : ils impliquent substitution ou remplacement, ce qui viole la Closed World Condition d'ASIT. Cette analyse quantitative précise les forces et limites d'ASIT.
Takahara positionne ASIT comme objet principal de son analyse théorique, lui consacrant les sections 4 et 5 de l'article (pages 5 à 11 sur 13). Cette place centrale témoigne de l'importance qu'il accorde à ASIT comme système de pensée méritant un examen conceptuel approfondi, au-delà des descriptions pratiques habituelles. L'auteur ne se contente pas d'appliquer ASIT, il en examine les fondements logiques et l'architecture interne.
Takahara établit et démontre qu'ASIT possède "une grande capacité à traiter explicitement à la fois les system objects et les process objects par sa logique propre sans utiliser l'analogie". Cette caractéristique est présentée comme distinctive et précieuse, différenciant fondamentalement ASIT des méthodes créatives basées sur des analogies. L'auteur valide qu'ASIT opère par transformation directe du monde problème selon des règles structurelles claires, ce qui en fait une méthode systématique et généralisable.
L'article élargit considérablement le périmètre reconnu d'ASIT en démontrant formellement son applicabilité aux process objects. Takahara reformule les cinq outils pour montrer qu'ils fonctionnent explicitement pour les actions et processus, pas seulement pour les composants matériels. Cette extension théorique, validée par des exemples dans les trois domaines (technique, institutionnel, personnel), positionne ASIT comme méthode universelle au-delà de la conception technique pure.
L'analyse comparative établit qu'ASIT couvre 32 des 40 principes de TRIZ, soit 80% du corpus. Takahara présente ce résultat positivement : ASIT conserve l'essence des patterns de solutions élégantes de TRIZ tout en éliminant la complexité. Les 8 principes non couverts sont expliqués comme incompatibles par nature avec la Closed World Condition, non comme des lacunes d'ASIT mais comme des exclusions logiques délibérées. Cette présentation valorise la cohérence intellectuelle d'ASIT.
Le fait qu'un ingénieur senior de FUJITSU, figure respectée dans la communauté TRIZ japonaise, consacre 13 pages à analyser ASIT constitue une validation significative. Takahara reconnaît explicitement avoir bénéficié des commentaires de Roni Horowitz et Ellen Domb, démontrant l'interaction entre chercheurs japonais et experts internationaux d'ASIT. Cette reconnaissance mutuelle renforce la crédibilité académique d'ASIT dans la communauté scientifique asiatique.
Bien que l'article n'explicite pas de critique frontale de TRIZ, Takahara positionne implicitement ASIT comme réponse au défi d'accessibilité de TRIZ. En développant un cadre théorique montrant qu'ASIT fonctionne dans les phases manage et use qui dominent les domaines institutionnel et personnel, l'auteur suggère qu'ASIT répond à des besoins que TRIZ, orienté principalement vers la phase make technique, ne satisfait pas pleinement.
L'article enrichit la base théorique d'ASIT en fournissant une formalisation conceptuelle rigoureuse de son fonctionnement. Les cinq tableaux construisent progressivement un cadre explicatif cohérent reliant types d'objets, domaines d'application, phases temporelles et outils ASIT. Cette théorisation aide à comprendre pourquoi ASIT fonctionne et dans quelles limites, renforçant sa légitimité académique au-delà de la simple validation empirique par cas d'usage.
Les Tableaux 3 et 4 révèlent une observation importante valorisant ASIT : dans les domaines institutionnel et personnel, la phase manage domine, impliquant massivement des process objects en semi-temps-réel. Takahara souligne que ces domaines ont "un rôle pratiquement plus important" que le domaine technique traditionnel. Cette observation positionne ASIT, par sa capacité à traiter explicitement les process objects, comme particulièrement adapté aux défis contemporains du management, de l'organisation et du comportement, au-delà de l'ingénierie classique.
En démontrant que les cinq outils d'ASIT s'appliquent aux system objects et aux process objects, Takahara valide académiquement l'applicabilité universelle d'ASIT au-delà du domaine technique. Cette universalité positionne ASIT non pas comme une méthode spécialisée de conception technique, mais comme un système général de pensée créative applicable dans des contextes variés incluant l'organisation institutionnelle et les comportements personnels.
Le Tableau 6 établit pour la première fois une correspondance systématique entre les 40 principes de TRIZ et les 5 outils d'ASIT, quantifiant le recouvrement (32 principes sur 40) et identifiant les exceptions (8 principes liés à substitution). Cette cartographie aide les praticiens à comprendre qu'ASIT conserve l'essence des patterns de solutions élégantes de TRIZ tout en éliminant la complexité et les éléments incompatibles avec le principe du Monde Clos.
En identifiant que les huit principes TRIZ non couverts concernent tous la substitution, et en citant la confirmation d'Horowitz, Takahara clarifie une limite fondamentale d'ASIT qui découle logiquement de ses principes de base. Cette clarification aide les praticiens à choisir la bonne méthode : si la solution requiert l'introduction d'éléments nouveaux absents du monde problème, TRIZ complet est nécessaire ; si la solution peut être trouvée en réorganisant les éléments existants, ASIT suffit et offre un chemin plus rapide.
L'ensemble des tableaux fournit aux praticiens d'ASIT des outils de décision pour identifier rapidement si ASIT est adapté à un problème donné. Le croisement des dimensions (domaine d'application, type d'objet, phase temporelle) permet de choisir la méthode appropriée. Ces explications et tableaux aident, comme le conclut Takahara, à décider quels outils et méthodes utiliser dans une variété de situations.
Il faut noter que, depuis, l'expérience terrain de SolidCreativity a largement prouvé que la méthode ASIT doit être utilisée de façon systématique (tous les outils) pour une efficacité maximale.
Auteur : Toshio Takahara
Titre : How People Interact with Objects using TRIZ and ASIT
Type : Article scientifique
Publication : TRIZ Journal
Date de publication : Juillet 2003
Nombre de pages : 13 pages
Affiliation : FUJITSU Limited
Langue : Anglais
Mots-clés : ASIT, TRIZ, system object, process object, 40 principles, 5 tools
Lien canonical (source officielle) : https://www.osaka-gu.ac.jp/php/nakagawa/TRIZ/eTRIZ/epapers/e2008Papers/eTakahara2003-2007/eTakahara03_TJ2_Object_2003.pdf
Ce document est hébergé sur le site de l'Université d'Osaka par le Professeur Toru Nakagawa, figure majeure de TRIZ au Japon. Nous recommandons de consulter le document via ce lien officiel pour respecter les droits d'auteur.
Format APA :
Takahara, T. (2003). How People Interact with Objects using TRIZ and ASIT. TRIZ Journal.
Format ISO 690 :
TAKAHARA, Toshio. How People Interact with Objects using TRIZ and ASIT. TRIZ Journal, 2003.
Cet article prouve qu'ASIT traite explicitement les deux types d'objets. Élargissez votre champ d'application !